seit wann versucht sich denn jerry bruckheimer als ernsthafter rekonstrukteur historischer begebenheiten? die texteinblendung um geschichtliche authenzität am anfang des filmes hat mich schon aufhorchen lassen. wie kann man denn nur auf die idee kommen, einen stoff, der wie zum filmemachen geschaffen wurde, derartig zu entmystifizieren?? was hätte man beim heutigen stand der technik, in der bei so ziemlich jedem movie versucht wird, den zuschauer optisch zu verblüffen, nicht alles gemacht werden können?? eine frage des geldes kann es bei diesem studio doch nicht gewesen sein *grml*
kurz und gut; king arthur ist für jeden, der auch nur einen kleinen faible für die arthuslegende hat, schlichtweg ein schlag ins gesicht! eine charakterliche profilierung der ritter der tafelrunde (wenn man sie überhaupt so nennen kann) fehlt völlig, ioan gruffud als lancelot kommt einem crybaby gleich, til schweiger wird in seinem an für sich durchaus interessanten part des cynric undankbar verheizt, obwohl er versucht, das beste daraus zu machen. clive owen zeigt, das weitaus mehr in ihm steckt (auf seinen werdegang in sachen hollywoodkarriere bin ich durchaus gespannt). keira knightley war ein bisschen was fürs auge *schwärm* aber ihr charakter war derartig schief angesetzt, dass man auch auf ihn hätte verzichten können. wirklich gut hat mir einzig stellan skarsgard als sachsenhäuptling gefallen, der durch sein trockenes, zynisches agieren fast schon eine sympathiefigur ist *eg*
eine überarbeitung des drehbuchs, gründliche recherche der romantrilogie von marion zimmer bradley und john mctiernan im regiestuhl hätten mit sicherheit einen wuchtigen und mystischen schwertfilm ganz im sinne der legende schaffen können. dieser beitrag hier war schlicht und einfach nur noch peinlich!
2 points

insgesamt etwas langatmig

Eigentlich gute Idee im Ansatz, aber die Ausführung ist leider mangelhaft! Die Zutaten haben eigentlich alle gestimmt.

Da werde ich auch mal wieder meinen Senf abgeben. Also vornweg: King Arthur ist nicht der absolut schlechteste Film den es je gab, aber er ist trotzdem noch meilenweit von dem entfernt, was man hätte draus machen können.
In einem Film der sich den Realismus selbst aufoktruiert, dürfen einfach keine unrealistischen Szenen vorkommen, sonst wirkt es lächerlich.
Beispiel: Fräulein Knightley liegt wochenlang im Kerker, hat verkrustete Augen und ist halb verhungert als Arthur sie rettet. 10 Minuten später ist sie frisch geschminkt, hat ihren Schlafzimmerblick aufgesetzt und sieht so kraftvoll aus als hätte sie nie im Kerker gesessen.
Noch ein Beispiel: Am Anfang werde die schweren großen Tore der Burg von zwei Pferden mühsam geöffnet. Später im Film geht das Tor ständig auf und zu und man fragt sich wer da immer steht um es zu öffnen oder zu schließen.
Ich will hier keinerlei Krümelkackerei betreiben, aber sowas macht einen Film unglaubwürdig. Außerdem steht Fräulein Knightley in Eiseskälte in einem dünnen Kleidchen auf einem zugefrorenen See. Netter Hinkucker, aber unrealistisch.
Viele der Dialoge waren, wie schon von einem meiner Vorredner erkannt, reichlich sinnentleert und trugen nicht zur Handlung des Films bei.
Naja und Til Schweiger wirkt (wie übrigens bei allen Nicht-deutschen Produktionen) wieder mal unglaublich fehl am Platz. Steht den ganzen Film nur in der Gegend rum und darf zum Schluss mal kurz kämpfen.
Überhaupt hatte ich das Gefühl, man hat Schauspieler gesucht, die anderen Abenteurern ähnlich sahen. Einer sah aus wie Arargorn, ein anderer wie Russel Crowe, aber das ist nur meine persönliche Ansicht, genau so wie ich fand, die meisten SZenen und Einstellungen schonmal in einem anderen Abenteuerfilm gesehen zu haben.
Ich will aber dennoch nicht den Freunde von Kinoepen davon abraten, sich diesen Film anzusehen, vielleicht gefällt er ja dem ein oder anderen, der nicht auf die Dinge wert legt die ich angesprochen habe. Kino lohnt sich ja fast immer ;-)

Augen zu, Ohren zu, oder zu Hause bleiben, nur so umgeht man die brutale Aneinanderreihung dümmlichster Dialoge und peinlicher Schauspieler. Kurz, King Arthur ist so schlecht, wie man es nicht für möglich gehalten hätte, dabei nimmt sich der Film so ernst, das man zweifelnd den Kopf schüttelt. Allein Skarsgard weiss als Sachsenkönig zu gefallen und wird zum !einzigen! Sympathisanten, obwohl Antoine Fuqua alle Register zieht, um ihn möglichst widerwärtig darzustellen. Wenigstens ein mal, das sich, zufällig, des Regisseurs Unzulänglichkeiten auszahlt.
Meine erste große Kinoenttäuschung seit Jahren.

ich fand den film zu perfekt, unrealistisch ....also, im vergleich mit Gladiator z.b., den ich fand total geil und sehr spannend, ist King Arthur totale...sch...
es könnte was interessanteres dargestellt werden...

ich fand den film absolut geil... zwar bissl in der art wie troja aber viel viel besser... war irgendwie alles enthalten...->trauer, action und humor...!!! absolut geil!!!